当“2002年房屋发展（管理及执照）（修订）条例”引入第22C条时，我写了一则
2004年3月INFO Johore Bar发表的文章。

此后，“2007年房屋发展（管制及执照）（修订）条例”另行修订
22C，其实质上就是 – 一个在买卖下绝对分配自己的权利的购房者
协议（SPA）对其融资人有权起诉开发商，尽管有上述转让
他（购房者）应在诉讼提出后14天内或之前通知其融资人

在前一节和经修改的部分之间没有什么变化;修正案的关键是要做
除了在购房者可能开始采取行动之前是否需要金融家的同意的问题
他自己的名字“被替代为”买家必须在或之前通知金融家的规定“
在针对房屋开发商的诉讼后十四天内已提出“。

回到我2004年的文章中，我已经评论说，这个问题是实体法之一，而不是一个程序。该
关于购房者（在SPA下的权利绝对转让后）是否可以起诉的问题
SPA下的开发者不仅仅是技术性或形式的问题;实质上是与保护有关的
开发商将他放在一个放心的位置。 22C正在做什么是对程序性的补救办法
实体法问题。

在执行选择行动（相对于SPA）时，所有有关方面必须在法庭面前
可能是对他们所有人的最终裁决。在SPA的选择中被绝对分配的地方
受让人（必须分配整个行动选择权）;受让人被允许以自己的名义起诉，
没有加入转让人，而不是相反。

如果转让留下一些利益，即不是一个绝对的转让，这两者都是规则
转让人和受让人必须成为诉讼的一方。在这种情况下，受让人和转让人都不能起诉
对于没有加入对方的选择，原告如果他同意，并且被告如果不是。有什么困难？
这样做？要重申，所有各方在法庭面前的要求是为了保护开发商，没有
转让人或受让人可以根据SPA单独起诉开发商。

我们很多高等法院的判决没有理解法律，造成了很大的混乱。
这些高等法院判决中的一些声明指出，如果转让是通过贷款的安全性，则必须是这样做的
因此不是绝对转让，因此转让人可以以自己的名义发起诉讼。这是
不正确。人们只需要阅读我们的顶尖法庭对Nouvau Mont Dor，Hipparrion，Chuah Eng Kong的判决
和Bupinder Singh，以欣赏法律的实际立场。

这个困难似乎源自对“绝对转让”这个词的理解或误解
以收费方式转让“。

为了更好地理解绝对任务，我们必须牢记“绝对”和“收费”一词
以定性和定量的方式使用。分配绝对是分配整个选择在行动。分配给
收费方式是分配少于整个行动中选择的，有时候整个选择行动直到
发生一些未来事件，即偿还债务等。我将这称为“方式”
转让是为了反对作业的“目的”。

在确定作业是否是转让的目的不是要考虑的因素
绝对的或通过收费的方式。转让的目的可能是通常是贷款的担保;但是
并不意味着转让是以收费方式。自1889年以来一直举行一项任务
抵押贷款，其全部债务（选择在行动中）被转让给抵押权人，并附有转让的条件
偿还是绝对的，Tancred v Delagoa湾和东非铁路[1889] 23 QBD 239。

相比之下，如果权利被分配到“直到有追加利息的钱偿还给你”为条件转让
并以收费方式作出，Hughes v Pump House Co. [1902] 2 KB 190。

总而言之，22C没有解决问题。在没有受让人的情况下，购房者起诉开发商
开发商的答案是，转让人没有任何权利，他可以起诉，权利被分配到
受让人快速修复还是不修复？